1. שקיות הפלסטיק ("הגופיה") מהוות 1% מהפסולת בישראל, מתוכן 60% משמשות למוצרים טריים (פירות, ירקות וכו') ולבתי מרקחת, שממילא לא כלולים בחוק. כלומר מקסימום "החיסכון" בשקיות יהיה 0.4% בפסולת. סתם להשוואה, היקף הפסולת עולה בין 3-5% כל שנה בלי קשר.
2. באירופה כולם עושים את זה! – קודם כל כולם שם גם שונאים יהודים, ולענייננו, בנורבגיה ובדנמרק מייצרים בסביבות 900 ק"ג זבל לנפש בשנה וכאן בסביבות 600 ק"ג (2 ק"ג מתוכם שקיות). כלומר בתכלס מה הקשר בין ניקיון לבין כמות זבל שמיוצרת? אין.
3. צריך לעבור לשקיות נייר כמו בסרטים האמריקאיים ובאירופה – שקית נייר צורכת פי 10 חומרי גלם לאורך חייה משקית הניילון, ודורשת יותר מים בתהליך הייצור והמחזור. היא גם פולטת גזי חממה בתהליך הפירוק שלה ומיוצרת מעצים שקולטים גזי חממה ככה שזה באמת נהיה טיפשי.
4. השקיות משמשות את כולנו לשימושים חוזרים עד שהן מתבלות, ואז זורקים אותם לפח. לדוגמה, אם עכשיו שקיות יעלו כסף בסופר, ולא ניקח אותן, אז לא נקנה שקיות אשפה לפחים בשירותים? אם כן אז כמה שקיות זה חוסך בכלל?
5. שקיות מתכלות – אין להן ערך טוב יותר מאשר שקיות רגילות, הן גם גורמות לסיכון למפעלי מחזור פלסטיק כיוון שאם הן ייכנסו בטעות לחומרי המחזור באחוז נמוך הן צפויות לגרום לנזקים.
6. יונקים ימיים אוכלים שקיות ומתים! זה ממש רעיון יפה אבל מעולם לא תועדה כזו פגיעה בישראל.
7. בע"ח אוכלים שקיות ומתים! נכון, הבעיה היא לפי רשות הטבע והגנים רק אצל יעלים, אבל מתים ממנה פרטים בודדים כל שנה. הם אגב מתים גם ממחלות גנטיות, בצורת, מחלות ודריסה.
8. לצומח לא נגרם נזק משקיות פלסטיק.
9. נזק אסתטי – אמיתי, אבל הוא קשור לחינוך ולא לשקיות. הן לא מהוות יותר מ-20% מהזבל שמושאר, ועדיף לטפל בבעיות האמיתיות שהם בקבוקים. אגב בהקשר זה נורבגיה ודנמרק די נקיות למרות שמייצרים שם הרבה יותר זבל בסה"כ.
10. את הבעיה האסתטית מחוללות כ-6% מהשקיות (השאר מוצא את דרכו למטמנות) כיוון שאלו השקיות שאנשים לוקחים איתם מחוץ לבית\ לעבודה. להטיל מס על כל השקיות בגלל זה נשמע הגיוני בדיוק כמו להטיל מס על נשים כיוון שהן משירות שיער ברחוב.
11. אומדן הכנסות ממחיר שקיות –
20 אג' לשקית=296 מיליון ש"ח למדינה
1 ש"ח לשקית=510 מיליון ש"ח למדינה
עכשיו יש מישהו שחושב שמחיר השקית יישאר 20\30 אג' ?
12. נחשב את זה רגע לאנשים עניים: צריכת המזון שלהם כחלק מההכנסה גבוהה יותר בערך ב25% משל עשירים, כלומר המס הזה נחשב רגרסיבי ופוגע בהם יותר מאשר בעשירים. ההבדל בצריכה היא לא בכמות אלא באיכות המזון בין עשירים לעניים, ככה שכמות השקיות דומה ביניהם ובוודאי תדפוק את העניים יותר מאשר תפגע בעשירים.
בקיצור, כל הטיעונים לציבור נובעים מפריטה על הרגש ואין בהם שום היגיון, ובוועדת השרים לחקיקה היום החליטו להעשיר כמה זבלים יצרני שקיות זבל. תענוג.
כלכלה מהארץ והעולם 
סעיף 6 לוקה בראיה צרה מדי.
אבל בסדר, מוצדק, מדברים/מתייחסים *רק* לישראל.
גם סעיף 1 לוקה בעיוורון קל 🙂
נניח ש"רק" 0.4% זה נתון נכון לאמיתה ("דין פרוטה כדין מאה"?), לא מתווכח ולא מכיר את הנתונים, אבל עדיין גם שינוי קטן הוא שינוי מבורך, לא?
(אפילו שהוא הצריך בירוקרטיה וכנראה שיעשיר את יצרני השקיות שבמקום למכור שקיות זולות מאוד יחסית לסופרמרקטים בצורה סיטונאית וזולה, מוכרים עכשיו שקיות פרימיום יקרות ועבות יותר ישירות לצרכן שצריך שקיות לפחי האשפה שלו – כי מי ירכוש שקיות גופיה רגילות ודקות אם הוא כבר רוכש שקיות לפח האשפה…).
החוק מצויין כי הוא גורם לציבור לחשוב רגע לפני, ולקחת פחות שקיות בסופרמרקט (יש נתונים שמראים ירידה בכמויות השקיות הנ"ל).
זה ממש מורגש בכל ביקור שלי בסופרמרקט. וגם העובדה שהקופאית שואלת אותך לכמה שקיות אתה זקוק בכל פעם שאתה רוכש מוצרים בקופה, גורמת רגע לחשוב ולכמת.
החוק מצויין כי הוא גם "הרגיל" אנשים איכשהוא לבוא עם שקיות רב פעמיות לסופרמרקט ולהשתמש בהן יותר (הרגשה סובייקטיבית שלי, מי שעשה זאת לפני זה נשאר כמות שהוא, ואני לא בטוח שיש נתונים לגבי אלו שהחליפו צד מחד-פעמי לרב-פעמי על בסיס קבוע).
החוק גרוע כי חלק (קטן) מהציבור היה עושה Re-Use מעולה לשקיות הללו בתור שקיות לפח אשפה או לפח הקטן של השירותים… עכשיו הוא קונה אותן. רק ניתן לקוות שכל שקית שהוא לקח בזמנו מהסופרמרקט בחינם – היא שקית שהוא קונה היום באופן ייעודי לפחי האשפה.
אבל מה ששמתי לב שקורה הוא שבמקום שקיות גופיה ניילון חד-פעמיות הציבור רואה את הפרקטיקה של להשתמש בשקיות רב-פעמיות, שהן עבות הרבה יותר ושדורשות הרבה יותר פלסטיק לייצורן, באופן חד פעמי.
שמתי לב שהרבה יותר מאז יציאת חוק שקיות הניילון ששקית רב-פעמית חזקה וטובה עוברת שימוש חד-פעמי מזלזל ולא אקולוגי בעליל…
מה שנקרא – בא לברך ויצא מקלל.
אהבתיאהבתי